Los 500 mejores jugadores de la historia de la MLB

Disculpas por el titular del tipo clickbait, honestamente no puedo afirmar que los jugadores listados abajo son los 500 mejores en la historia de la MLB. Sin embargo, creo que me he topado con un proceso interesante en cuanto a cómo empezar a responder a esa pregunta.

Si sólo quieres saltar a la lista y no sumergirte en todas las cosas que hice en el proceso, aquí tienes una divertida presentación visual del Top 500. También incluiré la lista en forma de tabla más adelante en el post.

Debo decir desde el principio que el excelente Hall of Stats de Adam Darowski me sirvió como punto de partida para este proyecto. De hecho, estaba muy metido en el proyecto antes de darme cuenta de que estaba recreando en gran medida la lista de Adam Hall of wWAR (weighted WAR), el precursor del Hall of Stats. Esencialmente, wWAR se ajustó al cronograma WAR más “Wins Above Excellence” (excelencia generalmente definida como 3 WAR) más “Wins Above MVP” (generalmente 6 WAR). Así que es el WAR, pero contando dos veces todas las victorias por encima de 3 y contando tres veces todas las victorias por encima de 6.

Desafortunadamente no fue tan simple, y diferentes categorías de jugadores requirieron diferentes definiciones de “Excelencia” y “MVP” con el fin de poner el Hall en una forma que pasara la prueba de pesquisa. Los relevistas, receptores y lanzadores abridores necesitaban ser evaluados de manera diferente a las líneas de base de 3 y 6 victorias a las que todos los demás estaban sujetos. Adam abandonó el enfoque ponderado de WAR por el enfoque similar pero simplificado de Hall of Stats, en gran parte debido a que wWAR estaba plagados de muchos diferentes pesos arbitrarios para diferentes categorías de jugadores.

Pero incluso en el Hall of Stats, los receptores y relevistas reciben un aumento del 20%, mientras que los lanzadores tempranos reciben una penalización del 20%. Estos ajustes son los únicos elementos arbitrarios de lo que de otro modo sería una fórmula simple y objetiva. Adam ha buscado durante mucho tiempo un método no arbitrario para hacer estos ajustes. Y en ese frente, mi método puede tener algo que ofrecer.

A diferencia del Hall of Stats, empiezo mezclando fWAR y rWAR, un método que Tom Tango ha defendido durante mucho tiempo. Luego aplico el mismo ajuste de calendario que en el Hall of Stats, es decir, promediar el WAR real de un jugador con su WAR proyectado en una temporada de 162 partidos. Así que un jugador en una liga con una temporada más corta recibe medio crédito por sus números de paso en lugar de crédito completo. Los únicos jugadores que no reciben el ajuste de calendario son los lanzadores anteriores a 1893.

Así que tenemos un valor de WAR ajustado por calendario para cada temporada de los jugadores de la MLB, que llamaremos WAR para el WAR ajustado. Luego corto el WAR de cada temporada y la distribuyo de acuerdo a la proporción de cada posición que el jugador jugó. Esto es útil para calcular la posición, así como para aplicar ajustes personalizados a los jugadores que han desempeñado múltiples papeles, como los receptores de tiempo parcial, los jugadores utilitis y los swingmen.

Entonces, ¿cuáles son esos ajustes? Mi fuerte preferencia por medir el pico es similar al enfoque del Hall of Stats/wWAR de tomar el valor positivo de todo el WAR acumulado por encima de una cierta cantidad en cualquier temporada. Encuentro esto mucho más completo y menos arbitrario que el otro enfoque popular de medir el pico observando sólo las mejores x temporadas de un jugador.

Con este fin, el Hall of Stats se centra en las ganancias por encima de la media. Lo que tiene mucho sentido, ya que el promedio es la línea de base menos arbitraria por encima de la sustitución. Una vez más, Tango ha abogado durante mucho tiempo por una variación de este enfoque para evaluar las candidaturas al Salón de la Fama. Empecé a preguntarme sobre las desviaciones estándar y a dar más peso a las victorias que son más de una desviación estándar por encima de la media. Entonces pensé en cómo el pitching en particular ha evolucionado con el tiempo hacia donde los lanzadores modernos van a necesitar ser juzgados por estándares diferentes a los de los lanzadores anteriores, y me pregunté si calcular promedios y desviaciones estándar dentro de eras discretas sería una manera de hacer esto.

Así que dividí la historia del béisbol en 6 eras:

1871-1892: Temprana
1893-1919: Bola Muerta
1920-1946: Bola viva
1947-1968: Integración Racial
1969-1992: Expansión
1993-presente: Moderna

(Bill James utiliza una tonelada de factores en ese post vinculado para determinar los marcadores de la era, mientras que a mí me interesaban sobre todo los diferentes entornos de ejecución. Pero después de investigar más a fondo, creo que estas son las líneas divisorias naturales también en términos del entorno de funcionamiento.)

Luego examinó el WAR de los bateadores que calificaron para el título de bateo, los lanzadores que calificaron para el título ERA, y los relevistas que registraron al menos uno por equipo (que como mejor puedo decir es donde Fangraphs pone la línea de calificación para los relevistas). Me parece que la media y la desviación estándar para cada uno de estos grupos, por era:

(Para los relevistas, combino las tres primeras eras. Para la primera época, ignoro las temporadas en las que los partidos por equipos eran menos de 60, con el fin de excluir a la Asociación Nacional y a los distintos equipos que se retiraron a mitad de temporada.

Curiosamente, el calificador promedio está alrededor de 3 WAR, en lugar de 2 como se postula comúnmente. ¿Alguien sabe por qué sería esto?)

Ahora, ¿cuál es la limitación obvia de este método tal como se presenta? Calificar para el título ERA se ha vuelto cada vez más difícil en los últimos años, hasta el punto de que los calificadores de la ERA como grupo están ahora compuestos por más lanzadores de élite que en épocas anteriores. Así que para cada era yo determino el porcentaje de entradas lanzadas por calificadores, y el porcentaje para toda la historia de la MLB. A continuación, ajusto la media de cada era al alza o a la baja según la relación entre su porcentaje y el porcentaje histórico global. De esa manera:

Por ejemplo, para la era moderna, empezamos con una media de 3,0 entre los clasificados, pero lo ajustamos en 57/66 para tener en cuenta el aumento de la dificultad de la clasificación, para obtener 2,6. Me gusta este ajuste relativamente suave como una posible forma de evaluar a los lanzadores modernos.

Podemos usar el mismo método para ajustar los receptores. Encuentro que el número de catchers que califican a lo largo de la historia es sólo el 31% de lo que sería si los catchers calificaran al mismo ritmo que los bateadores en general. Así que para los catchers simplemente tomo el 31% de la media del bateador.

Tomo estos promedios ajustados y utilizo las desviaciones estándar para establecer las líneas divisorias para el WAR ponderado. Es decir, evaluaré la carrera de cada jugador combinando su aWAR con sus victorias ajustadas por encima del promedio, victorias por encima de 1 desviación estándar (excelencia), y victorias por encima de 2 desviaciones estándar (MVP). Llamaré al número resultante awWAR para ajustar el peso de WAR. Abajo está la tabla completa de las líneas divisorias con las que termina cada categoría de jugadores (receptores, otros bateadores, lanzadores abridores y lanzadores relevistas).

Usted podría estar diciendo, ¿qué pasó con el promedio de los lanzadores de la Era Temprana en la última tabla? Bueno, resulta que el ajuste del calificador fue un poco conservador para los lanzadores de la era temprana, y cuando intenté llenar mi propio Hall of WAR basado en esos pesos (232 jugadores para que coincidieran con el Salón de la Fama y el HAll of Stats), había demasiados de ellos. Con sólo el ajuste inicial del calificador, el 19% de las entradas en la era temprana fueron lanzadas por lanzadores supuestamente muy bien valorados, en comparación con el 8-9% en cada una de las siguientes cuatro eras.

Al jugar con varios ajustes, se hizo claro que un trío de lanzadores de la era temprana representaba el límite apropiado en cuanto al porcentaje de entradas lanzadas por los jugadores de una distancia razonable de las otras eras. Ese trío son Pud Galvin, Bob Caruthers y Jim Whitney. Si los tres jugadores (y todos los que están debajo de ellos) terminan fuera del Hall, la cantidad de entradas registradas por los lanzadores del Hall a principios de la era cae hasta el 8%, lo cual es ligeramente menor que en todas las otras eras excepto en la era moderna todavía en curso. Eso me parece un poco agresivo. Y los tres pitchers son bastante cercanas en valor, así que tratar de enhebrar la aguja enhebrando sólo una o dos de ellas es una tarea difícil. Al final me decidí por un ajuste que pone a los tres, simplemente estableciendo el promedio ajustado para los lanzadores de la era temprana en una desviación estándar por encima de la media no ajustada. Eso hizo que la cantidad de entradas de la era temprana lanzadas por los lanzadores de Hall bajara a un 13%.

Finalmente, hago un pequeño ajuste de calidad de liga a las cifras anteriores, esencialmente centrando cada liga en un nivel de reemplazo de 0.294. Las líneas generales son que ni los promedios de la Liga Nacional ni los de la Liga Americana se ajustan nunca más de la mitad de una victoria en cualquier dirección. El mayor ajuste es para la liga Union Asociation, en la cual el promedio de bateadores se incrementa de 2.5 a 4.2. Llámalo el Dunlap Tax si quieres. La idea aquí es no dejar que jugadores como Dunlap acumulen demasiada WAR de actuaciones absurdas contra una competencia débil.

¡Eso es todo! ¡Lo logramos a través de la maleza! Aquí están los 500 mejores jugadores de la historia de la MLB por awWAR. HOF+ es simplemente el awWAR del jugador dividido por el awWAR del último inducido por Hall, multiplicado por 100. Así que si el HOF+ de un jugador es 110, usted sabe que obtuvo un 10% más que el jugador en el límite (Javier Vazquez). Es el equivalente al Hall of Stats’ Hall Rating, que aparece en la columna “HOS”. La diferencia entre las dos clasificaciones se puede encontrar en la siguiente columna. A continuación se presenta un comentario comparativo de los diferentes Halls. (No olvides probar la versión PDF si no puedes ver la imagen larga de abajo.).

Aquí hay algunas tablas que comparan la composición del Hall of WAR, el Hall of Stats y el Hall of Fame. La primera muestra el porcentaje de apariciones en el plato y entradas lanzadas por jugadores Hall-worthy en cada época para cada Hall:

Tenga en cuenta que la tabla anterior incluye a los jugadores no elegibles pero Hall-worthy (como los jugadores activos o baneados) para el Hall of Stats y el Hall of awWAR. Lo que explica algunas de las sombrías actuaciones del verdadero Salón de la Fama en la era moderna, pero no todas.

Esta tabla es un desglose por posición de los tres Halls (no se incluyen jugadores no elegibles esta vez, sólo los que se han incorporado):

La posición se calculó en función de la cantidad de aWAA creada por un jugador en cada posición, y utilizando el método de “pooling” descrito aquí por Tango.

Aquí hay una tabla que lista los jugadores que son Hall-Worthy de acuerdo a awWAR pero no al Hall of Stats.

Puedo distinguir cinco categorías principales de jugadores aquí, con muchos jugadores superponiéndose a múltiples categorías.

Chicos de alto nivel: Barnes, Gooden, Jennings, Dean, Giambi, Kiner, Lee, posiblemente Gossage. A diferencia del Hall of Stats, mi sistema no hace ningún intento de igualar la medición del pico (WAA para el Hall of Stats) con la medición de longevidad (WAR). A pesar de esto, me doy cuenta de que mi sistema sigue favoreciendo a los chicos de alto nivel al dar crédito extra por, bueno, altos picos, a pesar de que la mayoría de los jugadores están recibiendo la mayor parte de su awWAR de WAR. Una de las cosas que esto me sugiere es que la WAA, como medida de pico independiente, puede estar recogiendo muchos compilados de bajo pico.

Los bateadores de la Era Temprana: Barnes, Hines, Ward, Dunlap, Stovey, McPhee. Cuando el ajuste de calendario del Hall of Stats no se aplica a la medición de pico, mi sistema no hace tal distinción. Los bateadores de la Era Temprana también se benefician de valores relativamente bajos de desviación promedio y estándar en mi sistema (presumiblemente debido a calendarios más cortos), lo que hace que las líneas divisorias para WAE y WAM sean ligeramente más bajas que en otras épocas. Ponlo todo junto y los bateadores de la Era Temprana tienen mejor representación en el Hall of WAR que cualquiera de los otros Halls.

Lanzadores de buen bateo: Gooden, Uhle, Grimes, Kaat, Ward, Whitney. El pico de medición del Hall of Stats ignora los hits de los lanzadores. No es así con awWAR.

fWAR darlings: Kaat, Lolich y Vázquez, principalmente. Nota: Vázquez nunca fue incluido en una boleta de BBWAA.

Catchers: Posada, Freehan, Campanella. Mi sistema es un poco más generoso con los respaldos que el de Adam.

Cabe destacar que la mayoría de los desacuerdos entre los dos Halls son relativamente menores. Como puede ver, la mayoría de estos jugadores anotan por encima de 90 en el Halls of Stats y se considerarían al menos en el límite de ese sistema.

Aquí hay algunos chicos más notables favorecidos por mi sistema

Me encanta que Koufax sea rescatado de la frontera. Y el hecho de que Trout esté entre los 50 primeros en la general es asombroso. Los mismos jugadores de siempre estan aquí sin embargo: de alto nivel (Trout, Kershaw, Verlander, Greinke, Koufax, Scherzer), fWAR Darlings (Pascual, Derringer), bateadores de la era temprana (Williamson, Wright), lanzadores de buen bateo (Greinke, Newcombe).

Ahora veamos a los jugadores considerados dignos del Hall of Stats (Salón de las Estadísticas) pero no del Hall of WAR:

Una vez más, casi todos estos jugadores anotan 90 o más en mi sistema, lo que significa que se perdieron el corte. Hago dos categorías aquí: lanzadores de la era temprana menores y jugadores de bajo nivel.

Unos cuantos tipos más notables que son atrapados por mi sistema:

Y cayendo por debajo de los 500 mejores:

De nuevo, todos los picos bajos. Un puñado de lanzadores de la era de bola muerta sujetados por los ajustes de mi época. Un puñado de jugadores de la Era de la Expansión cerca de la cima, no están seguros de si hay un hilo común sistémico allí que los conecte. Y un puñado de estrellas modernas con números de élite en Tulowitzki, Simmons y Kiermaier. Este grupo probablemente refleje la reciente regresión aplicada al UZR para reducir las temporadas extremas. Mientras tanto, Ortiz, que ya es un candidato límite en el Hall of Stats, se baña lo suficiente aquí como para que yo le eche la vista gorda a su candidatura.

Es interesante que Gossage y Fingers se beneficien de mis ajustes de relevo mientras Wilhelm sufre tanto. La razón de esto es que fWAR odia totalmente a Wilhelm en comparación con rWAR. fWAR es conocido por ser bajo en nudillos, por lo que es probable que se deba a eso.

Aquí están los 50 primeros relevistas (lanzadores que registraron la mayor parte de su aWAR en relevo) de acuerdo a mi sistema:

Curiosamente, el Hall of Fame (Salón de la Fama) ha logrado reclutar a los seis mejores relevistas elegibles de acuerdo con awWAR. El problema es que una vez que indujeron a Fingers no había un límite claro debajo de él. Si Fingers entonces Sutter, si Sutter entonces Hoffman, si Hoffman entonces Smith, si Smith entonces Wagner, si Wagner entonces Nathan, y así sucesivamente.

Soy alguien que es muy anti-relevistas cuando se trata de entrarlos a un Hall. En general, creo que no tienen nada que hacer allí, ya que todos son principiantes fracasados. Ni siquiera estoy seguro de que merezcan un ajuste en un esquema de guerra ponderada. Mira mi sistema y considera dos jugadores como ejemplo. El Jugador A es el quinto titular de un equipo y pasa todo el año en la rotación, y se compara con el promedio de la liga de alrededor de 3 victorias para los lanzadores titulares al determinar su awWAR. El jugador B es el sexto jugador del mismo equipo y pasa la mitad del año en la rotación y la mitad del año en el bullpen. Se le compara con la mitad de la media de los abridores y con la mitad de la media de los relevistas, lo que supone unas dos victorias. Digamos que ambos lanzadores terminan el año con 4 WAR (¡lo que significa que la rotación de este equipo debe ser muy buena!). El jugador A recibirá alrededor de 5 awWAR mientras que el jugador B recibirá alrededor de 6 awWAR. ¿Tiene esto algún sentido? Podría decirse que no! El jugador B no fue lo suficientemente bueno para permanecer en la rotación toda la temporada, ¿por qué debería anotar mejor que el jugador A cuando tienen la misma cantidad de WAR?

Sin embargo, ese simple modelo tiene poca relevancia para los totales del WAR en el mundo real. Swingmen y los quintos abridores no suelen poner o tener temporadas de 4 victorias. Y si los relevistas están sujetos a la misma escala que los abridores en awWAR, esencialmente no reciben crédito por el valor máximo, ya que rara vez superan los 3 WAR en una temporada.

Dicho esto, los resultados reales de mi sistema, al incorporar los ajustes del relevista tal y como se ha presentado anteriormente… parecen bastante buenos? Por mucho tiempo he mantenido la posición de que Rivera, solo entre los relevistas, es digno de estar en cualquier Hall. Está en un planeta diferente al resto de ellos en términos de valor, especialmente si se consideran sus logros después de la temporada. Así que me sorprendió un poco que un segundo relevista llegara al Hall de awWAR, pero me he ablandado un poco con Gossage (e incluso con Wilhelm hasta cierto punto). Y la clasificación general de todos los lanzadores combinados me parece muy bien, con los cuarenta mejores cerradores de todos los tiempos esparcidos sobre todo en la mitad trasera de los 500 mejores lanzadores. En una nota más objetiva, sabemos que los salarios de los que cierran la élite son más altos de lo queel WAR directo podría predecir.

Sabemos que pueden acumular cantidades desproporcionadas de WPA, lo que puede influir en esos salarios. Así que estoy abierto a la idea de que los ases de relevo son lo suficientemente importantes como para merecer algún tipo de golpe como el que les he dado. En última instancia, estoy bastante seguro de que el número “correcto” de relevistas para un pabellón de 232 personas se encuentra actualmente entre cero y tres. Así que supongo que estoy bien con un sistema que produce dos.

También estoy muy contento con los ajustes a los receptores, que dan como resultado un sólido contingente de 19 jugadores con antirretrocesos dignos de Hall-worthy, con Campanella el último en entrar y Darrell Porter el primero en salir. (Posey está entre ellos a los 99, llamando a la puerta.) Esa línea límite me parece casi perfecta.

El mayor inconveniente de este sistema para mí es que, aparte de aWAR, los componentes que componen awWAR -aWAA, aWAE y aWAM- no son tan significativos por sí mismos. Debido a la agresividad de los ajustes del receptor en particular, la clasificación de carreras o temporadas por uno de esos componentes de pico le da demasiados receptores demasiado arriba en la lista. Así que esos componentes realmente necesitan ser usados como un paquete junto con WAR, que sujeta a los receptores. Aún así, estoy muy contento con los resultados en general. Suficiente para publicar este largo post sobre ellos. Espero que lo hayas disfrutado. Me encantaría escuchar cualquier comentario.

 

Traducción realizada a la pagina de https://www.beyondtheboxscore.com/2018/12/3/18123455/the-500-greatest-players-in-mlb-history

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *